法律热线：
1997年3月至同年8月，原告李XX为河北省高碑店市XX公司在北京市房山区韩村河村村建工程工地送砖，有工地收料员为原告写有欠条，被告白XX为工地负责人，该工地会计及被告白XX为原告结算过部分砖款。2002年10月4日被告白XX为原告书写证明一份，内容为：“证明，今欠李XX砖款肆万玖仟肆佰叁拾玖(49 439)元，经手人XX集团有限公司第XX分公司。直属队白XX，2002年10月4日”。原告于2003年8月7日诉至法院，要求二被告给付砖款49 439元并给付违约金3000元。二被告不同意原告的诉讼请求。
二、对方起诉事实理由
1997年3月，白XX 以北京XX建筑集团XX分公司的名义与原告达成口头协议，约定：原告提供给该分公司砖，由原告送至该公司指定的地点，每年年底结清砖款。协议达成后，原告自1997年3月至同年8月供给该分公司砖，其间，该分公司给付原告部分欠款。2002年10月4日，经结算，该分公司欠原告砖款49439元。结算后，该分公司一直不给付此款，索要中，该分公司与白XX互相推诿，谁也不及时给付欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判决被告给付货款并支付利息，承担诉讼费。
三、我方代理意见
本代理人将双方争议的焦点问题归纳为两方面。
(一) 原告诉被告的理由是否成立?
关于这个焦点问题，原告如果能够证明白XX是XX集团有限公司第XX分公司的工作人员，其行为是代其履行职务行为，且2002年10月4日的欠条是该公司的授权或事后得到该公司的追认，原告的诉讼主张即成立，否则，不成立。
1995年至1999年12月，白XX任河北省高碑店某公司派驻韩村河村建工程工地的代表(见承包协议书和高碑店公司出具的证明)。白XX 也从没有在我当事人公司工作过，所以原告认为白XX是代我当事人行使职务的行为纯属其一厢情愿，没有任何证据。
2002年10月，也就是白XX 重新给原告打总欠条时，白XX已经不是高碑店公司派驻工地代表。原告更没有证据证明此时的白XX是我当事人公司的工作人员，其让白XX重新打欠条的行为对高碑店公司和我当事人公司没有任何法律效力。作为具有完全民事行为能力人的原告，这一点应当是明知的。因为，原告与白XX之间建立买卖关系是通过原告的姐夫介绍，其不可能不知道白XX的身份;二是白XX称其和原告关系不错，重新打欠条，进一步证明其关系非同寻常;三是原告从来没有向我当事人通过任何形式主张过任何权利，直至法院通知开庭时止;四是原告一直向高碑店派驻工地的代表和会计结账，当工程结束时，其应向白XX催款。
综上，原告没有证据证明我当事人欠款的事实和直接证据。根据《民法通则》第63条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”及第66条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任”的规定，原告的主张不成立。其起诉我当事人主体不适格，应当驳回其诉讼请求。
(二) 原告主张的货款是否应由被告偿还?
关于应当由谁来承担责任及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。代理人认为，根据本案原告提供的证据及被告白XX的陈述不难认定应由河北省高碑店XX公司承担责任。一是白XX在原告送砖期间任该公司的代表，其行使的行为应当由该公司承担，这一点符合民法通则关于代理的规定。二是给原告部分货款也是高碑店公司行为(当时驻工地的会计支付)，而且现在所有的账目也都在该公司会计处。根据高碑店公司与白XX之间的承包协议规定，由该公司和白XX承担有事实和法律依据。
关于原告是否超过诉讼时效问题。代理人认为：根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告已超过诉讼时效，不应得到法律的保护。原告自1997年8月止就停止供货行为，1999年，高碑店公司撤出村建工程工地，白XX与高碑店公司也没有任何关系。原告于2003年以白XX在2002年10月重新打的欠条为依据起诉到法院，早已超过诉讼时效。更何况2002年10月的欠条起不到延展诉讼时效的作用，因为此时白XX的行为已经代表不了高碑店公司。
综上所述，原告没有证据证明我当事人欠款的事实依据和法律依据，其以白XX写的欠条认定是我当事人欠其砖款的理由依法不成立，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决驳回原告的诉讼请求。
四、判决结果
判决驳回原告诉讼请求。
